花20萬元買了一套紅木家具，但是經(jīng)過鑒定，只值一萬元。消費(fèi)者為此起訴到法院，要求商家“假一罰一”。近日，法院對此進(jìn)行了開庭審理，并一審支持了消費(fèi)者的訴求。

20萬元買紅木家具

今年3月，吳先生到位于育秀中心樓下的大明宮紅木家具店買了兩套紅木沙發(fā)。一套為非洲大葉紫檀山水寶座沙發(fā)，成交價(jià)為20萬元，一套為老酸枝八仙過海沙發(fā)，成交價(jià)為10萬元，合計(jì)30萬元。

雖說吳先生對紅木有些了解，但是對這套非洲大葉紫檀沙發(fā)把握不太準(zhǔn)。店長拍胸脯保證這是真的，而且還應(yīng)吳先生的要求，在送貨單上明確寫明：“如果材質(zhì)有誤，雙倍賠償”。

起訴 消費(fèi)者要求退一賠一

今年8月份，吳先生向思明區(qū)法院遞交了起訴狀，他將大明宮商場以及商場投資人張先生一并列入被告。吳先生要求法院判決退一賠一，而且要讓商場及其投資人共同承擔(dān)退賠40萬元。

在法庭上，兩名被告都沒有針對家具的材質(zhì)進(jìn)行答辯。法官還告知兩被告說，他們有權(quán)在指定期限內(nèi)申請重新鑒定。因?yàn)椋案＝ㄊ‘a(chǎn)品質(zhì)量中心檢驗(yàn)所作的鑒定是由吳先生單方委托鑒定的。但是，兩被告似乎并沒有什么底氣，他們在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，最終沒有提出鑒定申請。

針對吳先生的退賠要求，被告只是對賠償責(zé)任應(yīng)該如何分擔(dān)有爭議。

被告張先生答辯說，大明宮商場名義上是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但實(shí)際上是三人合伙，今年5月7日，張先生將其全部合伙份額轉(zhuǎn)到另外兩個(gè)合伙人名下。銷售該套沙發(fā)如有責(zé)任，應(yīng)由被告大明宮商場承擔(dān)，不足部分，再由被告張先生承擔(dān)。

判決 大明宮應(yīng)退貨并賠錢

法官審理認(rèn)為，原告吳先生與被告大明宮商場形成了買賣合同法律關(guān)系，大明宮商場作為經(jīng)營者應(yīng)遵循誠實(shí)守信的基本原則。但是，本案所涉山水寶座沙發(fā)經(jīng)福建省產(chǎn)品質(zhì)量中心檢驗(yàn)所鑒定其材質(zhì)為鐵木豆，并非盧氏黑黃檀，即銷售的材質(zhì)與其承諾保證的材質(zhì)不符。

法官說，依經(jīng)驗(yàn)法則，大明宮商場作為銷售紅木家具的經(jīng)營者，應(yīng)有鑒別家具材質(zhì)的能力，也有區(qū)分家具材質(zhì)的注意義務(wù)；即使在不能確定家具材質(zhì)的情況下，其也不能胡亂保證所賣家具的材質(zhì)品種。該店長受被告大明宮商場雇傭，其銷售本案爭議沙發(fā)及承諾材質(zhì)品種屬職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由大明宮商場承擔(dān)。

因此，法官一審認(rèn)定大明宮商場的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)該退貨并賠償。

針對兩被告之間責(zé)任如何分擔(dān)的問題，法官并沒有支持原告主張兩被告承擔(dān)共同賠償責(zé)任的要求。法官說，大明宮商場系張先生開辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，張先生應(yīng)在被告大明宮商場不足清償債務(wù)的范圍內(nèi)，以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。