新聞出版總署近日在官方網(wǎng)站通報了“達(dá)芬奇”報道問題調(diào)查結(jié)果，新聞出版總署表示，中央電視臺的報道內(nèi)容基本屬實，達(dá)芬奇公司銷售的部分家具存在質(zhì)量不合格等問題，未發(fā)現(xiàn)“央視記者”收錢，但報道也存在個別采訪對象的身份未經(jīng)核實、結(jié)論不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐栴}。
昨晚，達(dá)芬奇公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，公司暫時不對新聞出版總署的調(diào)查結(jié)果作回應(yīng)，需要開會研討后再決定如何回應(yīng)。記者昨天撥打李文學(xué)的電話，一直處于關(guān)機狀態(tài)。
焦點1
達(dá)芬奇家具是否有質(zhì)量問題
部分家具冒充進(jìn)口貨
根據(jù)新聞出版總署的通報，中央電視臺《每周質(zhì)量報告》欄目先后播出報道《達(dá)芬奇“密碼”》、《達(dá)芬奇“密碼”2》后，達(dá)芬奇家居股份有限公司（以下簡稱“達(dá)芬奇公司”）舉報節(jié)目內(nèi)容失實、欄目組編導(dǎo)李文學(xué)利用報道索取錢款。對此，新聞出版總署成立聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行了核查。
調(diào)查組調(diào)查后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有調(diào)查證據(jù)，中央電視臺的報道內(nèi)容基本屬實，達(dá)芬奇公司銷售的部分家具確實存在質(zhì)量不合格等問題，部分產(chǎn)品原產(chǎn)地為中國，并非100%原裝進(jìn)口卡布麗緹牌家具雕花部分系樹脂材料，而非采用意大利特有的木材“白楊荊棘根”。
焦點2
央視欄目組編導(dǎo)是否收了錢
百萬元與李文學(xué)無關(guān)
達(dá)芬奇公司曾聲稱李文學(xué)向該公司索取了100萬元費用。
新聞出版總署的通報稱，根據(jù)現(xiàn)有的調(diào)查證據(jù)，調(diào)查組尚未發(fā)現(xiàn)報道此事的“央視記者李文學(xué)”索取或收受錢物。達(dá)芬奇公司舉報的100萬元“公關(guān)”費用打入其聘請的公關(guān)公司股東個人賬號，后轉(zhuǎn)回該公關(guān)公司賬上。該公關(guān)項目負(fù)責(zé)人也表示，此錢款系公關(guān)公司的公關(guān)服務(wù)費，與李文學(xué)無關(guān)。
焦點3
央視在報道中存在哪些問題
報道結(jié)論尚不夠嚴(yán)謹(jǐn)
但新聞出版總署也指出，央視的報道也存在一些問題，包括個別采訪對象的身份未經(jīng)核實、結(jié)論不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐栴}，報道用達(dá)芬奇公司代理的好萊塢牌家具部分在中國境內(nèi)生產(chǎn)的問題，來證明卡布麗緹牌家具原產(chǎn)地造假，得出卡布麗緹牌家具“根本就不是商家宣稱的意大利制造的而是國內(nèi)生產(chǎn)”的結(jié)論。
對于李文學(xué)的身份問題，新聞出版總署稱，根據(jù)調(diào)查，李文學(xué)并不是持證的新聞記者，違規(guī)獨立從事新聞采訪，且節(jié)目播出后多次私下會見達(dá)芬奇公司負(fù)責(zé)人。新聞出版總署稱，希望有關(guān)單位落實國家的采訪規(guī)定，嚴(yán)肅采訪紀(jì)律，加強記者管理，完善采編程序，進(jìn)一步提高新聞的公信力。
事件回顧
去年7月央視《每周質(zhì)量報告》揭露達(dá)芬奇家居在家具質(zhì)量和產(chǎn)地上均存在欺詐消費者行為。
7月10日上海市工商局介入調(diào)查并發(fā)布公告，稱初步發(fā)現(xiàn)并認(rèn)定達(dá)芬奇家居公司涉嫌虛假宣傳、部分家具產(chǎn)品不合格和大部分家具產(chǎn)品標(biāo)注不規(guī)范。
7月13日達(dá)芬奇公司在京召開新聞發(fā)布會，總經(jīng)理潘莊秀華承認(rèn)存在問題，并當(dāng)場哭訴創(chuàng)業(yè)史。
7月18日達(dá)芬奇家居發(fā)布《致消費者的公開道歉信》。
7月22日達(dá)芬奇再次發(fā)布《公開信》，承認(rèn)其代理的部分家具確為中國廠家生產(chǎn)，出口至保稅區(qū)“鍍金”后再向國內(nèi)“進(jìn)口”。
9月達(dá)芬奇再次發(fā)表聲明，堅稱其代理的意大利品牌家具均為原裝進(jìn)口。
11月達(dá)芬奇家居突然發(fā)布聲明稱遭到媒體以“虛假新聞”誣陷，正在配合有關(guān)部門的調(diào)查，期待得到“公正的最終調(diào)查結(jié)論”。
12月底達(dá)芬奇公司稱，通過中間人向央視記者李文學(xué)支付了100萬元費用，并稱向公關(guān)公司支付了300萬元的公關(guān)費用。但李文學(xué)否認(rèn)收錢。
