“倒下一個，就意味著倒下一片。”八月杭州的一間茶館，趙程秉面色凝重的望著窗外，手里的香煙一根接著一根。已經(jīng)在生意場上摸爬滾打20多年的他，頭一次感覺自己是如此無力，曾經(jīng)抱團取暖的伙伴們破產(chǎn)、跑路的消息接二連三傳來，面對接踵而至的追債，一走了之的想法越來越強烈。

一個月前，杭州地區(qū)600家民營企業(yè)聯(lián)名上書，懇請政府幫助他們渡過因銀行催貸、抽貸而面臨的難關(guān)，一場由擔(dān)保引發(fā)的風(fēng)波沿著浙江民企之間龐大的聯(lián)保互保網(wǎng)絡(luò)迅速蔓延，引發(fā)了更大面積的企業(yè)資金鏈風(fēng)險。

趙程秉的公司便是這一大串擔(dān)保危機骨牌中的一張。

除了來自銀行的壓力，曾經(jīng)托起了浙江民企輝煌，成就了浙商無數(shù)傳奇的民間融資和高利貸同樣是浙江眾多民企不堪承受之重。伴隨著傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)進入困局，利潤日漸稀薄，民間金融掀起的巨浪，成為推翻擔(dān)保危機多米諾骨牌的另一股力量。

擔(dān)保，這個曾經(jīng)為抱團取暖的浙江民企提供溫暖的火花，正以燎原之勢演變成危及生存的連營大火。“靜下心來想，做企業(yè)是有多難。”老趙的一聲嘆息，無疑道出了眾多企業(yè)主的苦惱，對于他們而言，深陷擔(dān)保泥潭的誘因多種多樣，有企業(yè)進一步做大做強的迫切，有融資無門的被逼無奈，當(dāng)然，由于法制環(huán)境的不健全和資本的嗜血本性，圈套和騙局也從未缺席。

杭州民企互保圈與銀行催貸風(fēng)波

2012年7月末，一份由600家民企共同簽字的請求信擱在了浙江省金融辦的辦公桌上，這封請求信向浙江省政府提出兩點懇求：一是希望浙江省政府聯(lián)合省經(jīng)信委、省金融辦、省銀監(jiān)局以及各級政府維穩(wěn)辦成立協(xié)調(diào)小組，對這次因銀行催貸引發(fā)的民企資金鏈危機盡快進行集中和系統(tǒng)性的處置。二是希望浙江省政府出面與銀行協(xié)調(diào)，暫時停止收貸，并盡快將近期所收貸款暫時發(fā)放給相關(guān)企業(yè)，給企業(yè)以喘息和處理危機的時間，爭取今后3年之內(nèi)，不要削減相關(guān)企業(yè)的貸款額度。

聯(lián)保又稱“互保”，是指互相擔(dān)保，也就是企業(yè)之間對等為對方保證貸款，當(dāng)對方還不出錢時需承擔(dān)還款連帶責(zé)任。浙江企業(yè)之間互保非常普遍，還有更多的采用“聯(lián)保”，就是三家或三家以上企業(yè)組成擔(dān)保聯(lián)合體，所有成員為其中任何一家的貸款承擔(dān)連帶責(zé)任。

導(dǎo)致這場杭州民企資金鏈危機的有兩大原因，一是中江控股董事長俞中江因無力償還高利貸，資金鏈斷裂，6月14日被杭州警方以涉嫌非法吸收公眾存款罪刑拘。旗下數(shù)十家實體企業(yè)和相關(guān)資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)被全面核查。二是天煜建設(shè)有限公司旗下分公司涉非法集資案發(fā)，天煜建設(shè)全部賬戶和房產(chǎn)陸續(xù)被法院凍結(jié)查封。

作為天煜建設(shè)的互保企業(yè)，杭州家具行業(yè)龍頭嘉逸集團首當(dāng)其沖，它旗下的新洲家具為天煜建設(shè)的1億元銀行貸款提供擔(dān)保，壓力瞬間而至，8家銀行開始向嘉逸集團集中收貸1.15億元。

此后，沿著企業(yè)間阡陌相連的互保圈，催貸風(fēng)暴逐級擴延。僅嘉逸集團的互保圈就有6家大集團卷入，涉及企業(yè)超過30家，互保金額總計4.18億元，總資產(chǎn)為55.17億元。因天煜建設(shè)引發(fā)的信貸危機，涉及到中國銀行、建設(shè)銀行等23家金融機構(gòu)，關(guān)聯(lián)債務(wù)超過100億元，關(guān)聯(lián)企業(yè)近100家。

形勢更不容樂觀的是，此次600家民企的聯(lián)名上書，并非有組織的行為。而是對今年上半年以來，600家民企向杭州各級政府遞交的求助匯總。這600家民企中，甚至不乏行業(yè)龍頭和中國民企500強企業(yè)。

民間借貸擔(dān)保的司法難題

與向市政府上書的600家企業(yè)相比，嚴成忠的遭遇則為浙江民企擔(dān)保風(fēng)險提供了另一樣本，對此，嚴成忠用了一句時髦的網(wǎng)絡(luò)用語形容自己的處境——“躺著也能中槍”。

2012年5月，杭州中院的幾紙判決交到了他的手上，駁回嚴成忠和美特鋼結(jié)構(gòu)公司的上訴請求，維持原判。“這意味著我公司對莫須有的1350萬元的高利貸借款要承擔(dān)連帶清償責(zé)任，問題在于，這一千多萬元跟我完全沒有關(guān)系。”嚴成忠一臉無奈的說道。

事情要從2011年3月說起，美特公司收到一份來自杭州市上城區(qū)人民法院的傳票，一位名叫羅書一的原告向杭州上城區(qū)法院起訴稱，美特公司銷售人員王祖?zhèn)デ菲?350萬元欠款，并有五份《借款協(xié)議》為證，讓嚴成忠沒法理解的是，在每份協(xié)議的保證人(即擔(dān)保人）一欄，均蓋有美特公司的公章。

后經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查，王祖?zhèn)デ昂蠖啻蜗蛄_書一借高利貸款，后因賭博和股票虧損無法償還，后與羅書一補簽五份《借款協(xié)議》，并以未經(jīng)公司許可而使用美特公司公章的方式，在協(xié)議擔(dān)保人一欄偷蓋公章。